Oggi presentiamo un pezzo apparso sul blog di Brian Ribbon, dove l’autore Shotacon osserva come i minorenni di oggi siano stati sottomessi in modo simile alle donne delle generazioni passate. Partendo dal concetto di ‘infanzia come invenzione sociale’, ci invita a guardare oltre le etichette della fragilità per riscoprire l’autonomia dei giovani: una sfida necessaria affinché la loro capacità di crescere attraverso l’esperienza non venga sacrificata sull’altare della sicurezza moderna.
Coloro che non riescono a ricordare il passato sono condannati a ripeterlo. — George Santayana
La mancanza di autonomia dei minorenni
Osservando come vengono percepiti i minori e la loro capacità decisionale nella società odierna, sorge inevitabilmente la domanda: non siamo già stati qui in passato?
I minori oggi vivono in uno stato di “fusione” legale con i genitori. In molte giurisdizioni, un minorenne non può firmare contratti, sottoporsi a interventi medici o lavorare per determinate ore senza la “copertura” dei genitori. L’identità di un bambino viene spesso assorbita legalmente da quella dei genitori al fine di “proteggere” l’unità familiare. I minori contemporanei affrontano ciò che i sociologi definiscono “Safetyism” (“Sicurezzismo”), o “Helicopter Parenting” (Genitori Elicottero), o peggio ancora “Lawnmower Parenting” (Genitori Tagliaerba). Mentre le generazioni precedenti di bambini (come quelle della metà del XX secolo) godevano di un alto livello di autonomia – potevano camminare da soli per chilometri, gestire il proprio tempo –, i minori moderni sono spesso sotto sorveglianza digitale e fisica ininterrotta.
La “protezione” offerta dal tutore diventa col tempo giustificazione per limitare la libertà del soggetto. Se si è “troppo vulnerabili” per stare all’aperto, non si imparano mai le competenze necessarie per farlo, il che “dimostra” la necessità di ulteriore protezione. Questo crea una dipendenza funzionale. Anche se un sedicenne ha un lavoro, è legalmente impedito di utilizzare quei soldi per essere indipendente (ad esempio affittare un appartamento).
Qual è la motivazione dietro tutto ciò? Si fa riferimento al “cervello adolescente in via di sviluppo”. Sebbene questo sia vero dal punto di vista neurologico e valido fino a circa 32 anni, questi dati vengono spesso utilizzati per giustificare estese restrizioni all’autonomia che le generazioni precedenti di giovani (che assumevano responsabilità da “adulti”) non hanno mai dovuto affrontare.
Dove abbiamo già visto questo?
Fin dall’origine del diritto comune inglese (che ha influenzato fortemente i sistemi legali occidentali), l’identità legale di una donna veniva “coperta” dal marito dopo il matrimonio. Diventava una feme covert. Storicamente e sociologicamente, questo fenomeno è noto come coverture o “morte civile”, sostenuto dall’ideologia delle sfere separate. Per secoli non si trattò soltanto di una dinamica sociale: fu un quadro legale e strutturale rigido che rendeva le donne legalmente invisibili.
Non potevano possedere beni o trattenere il proprio salario. Non potevano firmare contratti né intentare/rispondere a cause legali senza il marito. Legalmente, marito e moglie erano considerati una sola persona, e quella persona era il marito.
Durante la Rivoluzione Industriale, il mondo fu diviso in due ambiti distinti: la sfera pubblica (maschile), incentrata su affari, politica e lavoro – vista come competitiva, pericolosa e moralmente stressante – e la sfera privata (femminile), dedicata alla famiglia – considerata un “rifugio” dove le donne erano gli “angeli di casa”, protette dal duro mondo esterno. Questo creò un circolo vizioso: poiché le donne erano “protette” dalla sfera pubblica, non acquisivano mai l’esperienza necessaria per navigarvi, il che veniva poi utilizzato come “prova” della loro incapacità naturale.
Per rafforzare queste strutture sociali, la “scienza” del XIX secolo sosteneva spesso che le donne fossero biologicamente più fragili. I medici diagnosticavano frequentemente nelle donne “isteria” o “nevrastenia”, suggerendo che lo sforzo intellettuale o la vita pubblica potessero danneggiare i loro sistemi riproduttivi. La craniometria (lo studio delle dimensioni del cranio) veniva spesso utilizzata per “prova” della minore capacità cognitiva femminile, giustificando così la necessità di un tutore maschile per gestire questioni finanziarie e legali.
Lo specchio odierno
Questa credenza radicata secondo cui le donne siano incapaci mentalmente, emotivamente, fisicamente e socialmente e abbiano bisogno di una “protezione maschile”, riflette fedelmente il modo in cui vengono considerati oggi i minori e gli adolescenti. Spesso vengono visti come incapaci di qualsiasi attività che richieda un minimo livello di pensiero critico. Gli studenti delle scuole medie vengono portati a scuola sul retro dei grandi SUV dei genitori, mentre le generazioni precedenti di bambini elementari andavano a scuola da soli anche sotto la neve. Su YouTube ci sono video di madri che tagliano i bocconi di carne per ragazzi di 14 anni, mentre le generazioni passate costruivano da sole delle mini rampe per skateboard solide e funzionali.
Quelli di noi della generazione X ricordano di giocare all’aperto tutto il giorno, andare in bicicletta per chilometri e mettersi in situazioni di ogni tipo, senza alcuna supervisione (o conoscenza) dei genitori. L’unica regola era tornare a casa quando si accendevano i lampioni. Avevamo libertà per vivere la nostra vita, imparare facendo esperienze dirette e risolvere problemi da soli, diventando così più forti e intelligenti.
Eppure oggi, i minori sono considerati troppo fragili e poco maturi per dar loro autonomia e libertà anche nelle attività più semplici. Ci sono casi di genitori che forniscono ai figli di 10 anni “frasi di apertura” o “script per risolvere conflitti” da utilizzare con gli amici, invece di lasciare che i bambini affrontino naturalmente una disputa su un giocattolo o un gioco. Ci sono anche casi in cui genitori continuano a lavare i denti o addirittura a fare il bagno a ragazzi di 11 o 12 anni, capaci di farlo da soli, semplicemente perché “lo fanno più accuratamente” loro. Nel caso di Tiffany Smith, la donna ha preso completamente il controllo e ha strumentalizzato la sua ‘squadrina’ di preadolescenti, usandoli come semplici ‘esibitori’ per far crescere i canali online di sua figlia. Ha sfruttato questa dinamica come copertura per aumentarne il seguito, invece di lasciare che fossero i ragazzi a costruire e gestire tutto in autonomia, come avveniva all’inizio. (Bad Influence: The Dark Side of Kid Influencing – Netflix).
Judith Levine, nel suo libro Harmful to Minors: The Perils of Protecting Children from Sex (2002), sostiene che l’enfasi della società americana sulla “protezione” dei bambini dal sesso possa arrecare più danni del sesso stesso. Levine afferma che trattando ogni espressione sessuale adolescenziale come un pericolo da reprimere, si privano i giovani delle informazioni e dell’autonomia necessarie per gestire relazioni in modo sicuro e sano. La “neo-coverture” dei minori odierni impedisce loro di dare consenso sessuale, anche quando la biologia offre tutti gli strumenti per avere una vita sessuale significativa e soddisfacente, qualora lo desiderassero. Hanno già dimostrato di saper affrontare attività sessuali, sia nella storia (prima del 1885) sia oggi, in segreto e senza aiuto.
Il libro Escape from Childhood (1974) di John Holt è considerato un testo fondamentale sulla filosofia dei diritti dei giovani. Holt sostiene che il concetto moderno di “infanzia” non sia uno stato biologico naturale, ma un’invenzione sociale: un “giardino recintato” che alla fine diventa una prigione.
Afferma che per gran parte della storia umana i bambini erano semplicemente “adulti in miniatura” che partecipavano alla vita comunitaria. Sostiene che l’“istituzione dell’infanzia” moderna sia stata creata per separare i giovani dal mondo degli adulti, in teoria per proteggerli, ma in realtà per comodità degli adulti stessi.
I danni causati dalla neo-coverture ai minori
Quando i genitori agiscono da “tagliaerba”, eliminando ogni ostacolo prima ancora che il bambino lo incontri, privano involontariamente il bambino dei “nutrienti psicologici” necessari per una stabilità adulta. Poiché sono i genitori a gestire le difficoltà della vita, il minorenne non sviluppa mai i “calli” mentali necessari per affrontare l’imbarazzo o la sofferenza. È stato dimostrato che quando viene applicata una carica cognitiva al cervello prefrontale, soprattutto in un cervello ancora in via di sviluppo, ciò favorisce enormemente l’apprendimento e promuove crescita mentale ed emotiva.
La neo-coverture causa anche danni emotivi silenziosi. Quando un genitore risolve un problema per il minorenne, il bambino interiorizza il messaggio: “Non sono abbastanza competente da affrontarlo da solo”. Questo porta a un “centro fragile” in cui il bambino si sente incapace di prendere decisioni o agire senza conferme esterne o interventi di salvataggio. I minori cresciuti in questo modo spesso hanno una “finestra di tolleranza” molto ristretta verso le emozioni negative. Poiché non hanno sperimentato piccole sconfitte (come dimenticare il pranzo o ottenere un brutto voto), anche i contrattempi minori vengono percepiti come catastrofi totali. Senza esposizione precoce alle pressioni, i loro sistemi nervosi rimangono “deboli”. Anche piccole difficoltà sociali o scolastiche possono scatenare attacchi di panico o blocchi emotivi completi.
Le funzioni esecutive rappresentano il “sistema di gestione” del cervello: abilità come pianificazione, organizzazione e risoluzione dei problemi. Se i genitori gestiscono gli orari, preparano lo zaino e negoziano con gli insegnanti, il cervello prefrontale del bambino non riceve l’esercizio necessario per sviluppare queste abilità. Negli anni adolescenziali, questi minori faticano spesso a prendere decisioni semplici, perché non sono mai stati lasciati ad affrontare le conseguenze di una scelta “sbagliata”. Questo diventa una profezia che si autoavvera, dove la società sostiene che i minori manchino delle competenze necessarie per dare consenso sessuale o prendere decisioni autonome. Quando ai minori vengono tolti diritti umani, dignità e autonomia, viene loro negata anche l’opportunità di dimostrare di saper affrontare le sfide da soli.
Qual è il prossimo passo?
Holt sostiene che la “protezione” che offriamo ai bambini – proteggendoli dal lavoro, dai soldi e dalle responsabilità – sia in realtà una forma di dipendenza imposta. Negando loro il diritto di partecipare alla vita “seria”, ne ostacoliamo la crescita e li facciamo sentire inutili, il che porta proprio a quell’“immaturità” che usiamo per giustificare la mancanza dei loro diritti.
Nel suo libro, Holt propone che tutti i diritti e le responsabilità degli adulti siano disponibili a chiunque li desideri assumere, indipendentemente dall’età. Tra questi:
- Il diritto di lavorare per guadagnare denaro e gestire le proprie finanze;
- Il diritto di scegliere la propria formazione educativa (o di non frequentare la scuola);
- Il diritto di viaggiare e vivere lontano da casa se lo desiderano;
- Il diritto alla privacy legale e al controllo sul proprio corpo.
Holt sostiene la necessità di passare da un sistema in cui i diritti di una persona sono determinati dal suo status (essere un minorenne) a uno basato su contratti. Se un giovane è in grado di adempiere ai requisiti di un lavoro o di un contratto di locazione, la sua età non dovrebbe avere alcuna rilevanza.
È estremamente critico verso la scuola obbligatoria, considerandola il principale strumento per imporre lo status di “infanzia”. Sostiene che le scuole funzionino come “magazzini” che tengono i giovani lontani dal mercato del lavoro e sotto costante sorveglianza, impedendo loro di imparare attraverso esperienze reali. Questo è supportato da esempi concreti: prima del 1970 il sistema educativo finlandese aveva risultati molto scarsi. Oggi è al primo posto nella lettura e tra i primi cinque in matematica e scienze. Cosa hanno fatto per cambiare le cose? Gli studenti finlandesi decidono autonomamente quali argomenti studiare e come approfondirli, integrando diverse materie in un singolo progetto reale. Questo rende l’apprendimento più rilevante per la loro vita quotidiana, invece di una semplice richiesta formale. Questa libertà favorisce risultati migliori nell’apprendimento.
In definitiva, Holt sostiene la necessità di un mondo “amico dei bambini”, piuttosto che uno “centrato sui bambini”. Immagina una società in cui i bambini non vengono tenuti in una bolla separata e semplificata, ma possano osservare e partecipare a tutte le attività degli adulti al proprio ritmo.
Il lavoro di Holt riflette la storia della coverture delle donne, sottolineando che ogni volta che a un gruppo di persone viene detto di essere “troppo vulnerabile” per gestire i propri diritti, vengono loro negate le esperienze necessarie per diventare “competenti”. Proprio come le donne hanno dovute “fuggire” dallo status legale di feme covert, Holt sostiene che anche ai giovani debba essere consentito di “fuggire” dallo status legale di infanzia.
Data l’opportunità, i minorenni trovano sempre modi per sorprenderci in modo inimmaginabile. Jake Collisson, all’età di 10 anni, aveva già fatto parlare di sé nel mondo della chitarra con esibizioni rock energiche. Il suo momento più virale è avvenuto al festival Painshill Park nel giugno 2024: era tra il pubblico con un cartello che chiedeva di suonare, e Rick Parfitt Jnr (figlio di Rick Parfitt dei Status Quo) lo ha invitato sul palco con la band RPJ. Ha eseguito “Sweet Child o’ Mine” dei Guns N’ Roses, padroneggiando con precisione incredibile i soli iconici di Slash e mostrando una grande presenza scenica. L’esibizione è stata così impressionante che Rick Parfitt Jnr gli ha fatto un’offerta sorprendente: suonare sul palco principale del CarFest (30.000 persone), un enorme festival britannico organizzato da Chris Evans. Inoltre, Jake è stato invitato a partecipare al programma di Jennifer Hudson, dove lo stesso Slash ha sorpreso Jake con un video commovente in cui riconosceva il suo straordinario talento.
A soli 15 anni, Owen Cooper è diventato una figura chiave della stagione dei premi 2025–2026 grazie alla sua performance impeccabile nella serie di successo su Netflix Adolescence. Ha vinto un Primetime Emmy Award come miglior attore non protagonista in una serie limitata, diventando il più giovane vincitore nella storia degli Emmy. Ha anche vinto un Golden Globe Award, un Critics’ Choice TV Award e un Screen Actors Guild (Actor) Award. Nonostante non avesse mai avuto ruoli prima, la sua interpretazione acclamata dalla critica evidenziava le difficoltà tecniche ed emotive del ruolo all’età di 14 anni. La serie è famosa per essere stata girata in stile “one-shot” (un unico piano sequenza per episodio), il che significa che Cooper doveva mantenere un alto livello emotivo per lunghi periodi senza la sicurezza degli montaggi. Inoltre, i critici hanno apprezzato come bilanciasse la vulnerabilità di un bambino con la realtà traumatica di un sospettato di omicidio. Molti media, tra cui l’Evening Standard, l’hanno definita una delle migliori prime apparizioni di un attore bambino nella storia. Curiosamente, Cooper era completamente sconosciuto a Warrington, nel Regno Unito, senza alcuna esperienza professionale prima di essere scelto da Stephen Graham e Jack Thorne.
Owen Cooper, all’età di 14 anni, ha affrontato una performance emotivamente complessa, lunghi piani sequenza, la memorizzazione di intere scene e coreografie, tutto senza alcuna formazione formale, ottenendo diversi riconoscimenti nel settore e competendo con attori adulti. Eppure, era considerato troppo inadeguato per dare consenso sessuale. Rifletteteci bene: voi adulti che avete rapporti sessuali sareste in grado di fare ciò che ha fatto Owen?
Ripetutamente, quando ai minori viene data dignità umana, rispetto e autonomia, dimostrano di essere pienamente capaci. Dobbiamo semplicemente lasciarli liberi di affrontare le sfide da soli. Concedere loro l’autonomia per decidere per sé porterà a risultati migliori nelle loro vite. Questa è la base della genitorialità liberale e di organizzazioni come letgrow.org.
L’ironia
Proprio come le femministe durante la Rivoluzione Industriale (1885) lottavano per i propri diritti, allo stesso tempo mettevano i minori in secondo piano sollevando questioni riguardo all’autonomia e alla moralità, e aumentando l’età del consenso da 10-12 a 18 anni.
La Woman’s Christian Temperance Union (WCTU), guidata da figure come Frances Willard, utilizzò una strategia chiamata “Fare di Tutto”. Per ottenere il voto e la personalità giuridica, non si limitarono a lottare per l’uguaglianza; sostenevano che le donne fossero le “Casalinghe Nazionali” e le “Protettrici della Casa”.
Per dimostrare che le donne meritavano diritti, insistettero sull’idea che i bambini fossero intrinsecamente vulnerabili e avessero bisogno della protezione dello Stato – una protezione che solo le donne, in qualità di elettrici, potevano fornire. Ciò comportò un compromesso strategico: per elevare lo status della “Madre”, si abbassò lo status del “Bambino”, da lavoratore semi-indipendente a soggetto dipendente dalla tutela statale.
Storicamente, come abbiamo discusso con John Holt, i bambini più grandi e gli adolescenti avevano un’ampia autonomia: lavoravano, contribuivano all’economia familiare e navigavano negli spazi pubblici. Questo ha funzionato bene nel corso della storia.
La WCTU sosteneva che la “sfera pubblica” (saloon, fabbriche, strade delle città) fosse un ambiente moralmente corrotto. Per giustificare il proprio potere politico, promossero leggi per allontanare i minori dalla sfera pubblica (leggi sul lavoro minorile, istruzione obbligatoria). Sebbene queste leggi avessero lo scopo di prevenire lo sfruttamento, in pratica privarono i minori della loro autonomia economica e li misero sotto “protezione” permanente degli adulti. Una delle campagne più efficaci della WCTU fu l’aumento dell’età del consenso (che negli Stati Uniti era mediamente di 10-12 anni alla fine del XIX secolo).
Il loro approccio retorico tendeva a considerare bambini di 8 e 17 anni altrettanto “incapaci” di prendere decisioni, senza tenere conto delle capacità reali dei minori in qualsiasi età, né delle differenze tra il cervello infantile (bambini più piccoli) e quello adolescenziale (più simile a quello adulto). Questo rafforzò l’idea legale secondo cui chiunque sotto una certa età (18 anni), indipendentemente dalla maturità o dalle circostanze, fosse un “bambino” senza alcuna autonomia, proprio come le leggi sulla coverture che le donne cercavano di sfuggire.
Il movimento femminista di quell’epoca fece un “accordo”:
- le donne non erano “vulnerabili” (come sostenuto dalla coverture); erano mature, morali e capaci.
- I minori invece erano gli unici davvero “vulnerabili” (impulsivi e bisognosi di controllo).
Sottolineando l’estrema impotenza del bambino, femministe come quelle della WCTU dimostrarono che le donne erano essenziali come tutori legali. Se il bambino veniva considerato un “adulto in miniatura” semi-indipendente, il ruolo “speciale” di protezione della madre (e la sua richiesta di voto per proteggere la casa) veniva indebolito.
La WCTU fu una forte sostenitrice del “Common School Movement”, così da sacrificare i minori al fine di ottenere diritti professionali per le donne. Aiutarono a spostare i minori dal modello “apprendere facendo” (caratterizzato da alta autonomia) a quello “apprendere seduti” (con scarsa autonomia). Le donne ottennero così ruoli professionali come insegnanti e amministratrici in queste scuole, guadagnando la propria autonomia lavorativa, mentre i minori furono legalmente obbligati a frequentarle, perdendo libertà di movimento e scelta.
La WCTU era determinata a vincere a tutti i costi, al punto da sacrificare le libertà dei minori. Utilizzò l’argomento della vulnerabilità, già usato per secoli contro le donne, rivolgendolo ai minori. Osservando oggi la visione sociale dei minori, bisogna chiedersi su quale lato della storia si vuole stare. Continueremo a sottomettere i minori e a privarli del futuro per una menzogna socialmente inventata secondo cui “mancano di capacità”? Continueremo a avvolgerli in pellicola trasparente e a chiuderli in vetrine, come bambole di porcellana da non toccare? I minori, nel corso della storia, hanno sempre dimostrato di avere capacità, purché non siano controllati da forze ignoranti che fingono di agire nel loro interesse, ma in realtà li deludono ogni giorno. I minori, sopra ogni altra cosa, sono esseri umani che meritano di essere trattati come tali e di non vedere ridotta la propria identità.
È arrivato il momento di tornare alla normalità e permettere ai minori di esprimersi da soli, senza il peso costante della società che continua a far loro credere di essere incapaci di qualsiasi cosa. L’infantilizzazione degli adolescenti li danneggia soltanto. Eppure la società sostiene che siano le persone attratte da minori – che sono affettuose e premurose verso i minori e che li rispettano davvero come esseri umani – ad arrecare danno.
“Sembra che il destino non manchi di ironia.” — Morpheus, The Matrix (1999)