Questo articolo è apparso il 27 Ottobre 2025 sul sito HereticTOC, col titolo originale “It’s high time to rethink consent – Two sides of the same coin”. Potete trovare l’originale qui. L’autore dell’articolo si chiama Marco, ma non sono io. Per evitare ogni possibile confusione, vorrei precisare che si tratta di un mio omonimo: l’opera è interamente frutto della sua penna.
Nella prima parte di questo blog, lo scorso mese, ho spiegato le conseguenze devastanti che la repressione (autoinflitta) e l’oppressione (esercitata dagli altri) della mia omosessualità hanno avuto su di me durante tutta l’adolescenza, causando diversi tentativi di suicidio. Ho anche raccontato che, da adulto, ho chattato su Grindr con un ragazzo di 13 anni che mostrava interesse per un incontro sessuale; in quell’occasione ho parlato dell’orribile esperienza vissuta durante una consulenza legale e ho deciso alla fine di non incontrare quel ragazzo. Non perché avrei fatto qualcosa di sbagliato, ma perché volevo essere libero di raccontare tutta la verità in seguito e di promuovere cambiamenti sociali e legali.
Ho realizzato che siamo intrappolati in un sistema totalmente corrotto. Le attuali discussioni sull’età del consenso sono guidate dagli interessi, dalle aspettative, dai bisogni, dalle fobie e dai pregiudizi dei genitori. I negazionisti della sessualità negano l’esistenza della sessualità nei giovani, come se i bambini non avessero identità, preferenze o desideri sessuali. È come se i giovani fossero ritenuti incapaci di prendere iniziativa, o come se subire oppressione rappresentasse semplicemente un piccolo inconveniente. L’irrazionalità aumenta quando i giornalisti utilizzano il termine “pedofilo” in modo sensazionalistico al solo scopo di creare titoli attraenti per gli utenti.
A volte, gli adulti sono davvero terribili… Il dibattito dovrebbe tornare su ciò che sempre avrebbe dovuto essere l’argomento principale: gli interessi e i bisogni dei bambini stessi. Tuttavia, il nostro sistema “giustizia” in realtà non si interessa affatto a ciò che i giovani pensano, provano o dicono riguardo alla loro sessualità. Li considera semplicemente oggetti legali, bambini carini ma innocenti, frutti ancora acerbi… o bambole di porcellana fragili che preferiremmo avvolgere in ovatta protettiva e tenere al sicuro in una scatola. I giovani sono effettivamente immaturi, ma, ironia della sorte, vengono privati delle esperienze reali dalle quali potrebbero trarre… esatto: maturità.
Purtroppo, il concetto di consenso legale tra minorenni e adulti è stato ridotto a una procedura completamente disumana, al solo scopo di agevolare un sistema giudiziario progettato per risolvere i casi applicando in modo brutale una formula standard che non tiene conto delle circostanze individuali. È diventato qualcosa del genere come le operazioni matematiche alle scuole elementari: “Dimmi la tua età… Dimmi l’età ‘di lei’… Applica la formula… Ecco fatto, prossimo caso.” Questo sistema giudiziario dovrebbe essere a tutela dei minori… Ma gli adolescenti, spinti da pulsioni sessuali, non aspettano: intraprendono incontri furtivi, con il terrore costante di essere scoperti e esposti a rischi come abusi o malattie sessualmente trasmissibili. Prendo molto seriamente l’abuso sessuale… Così seriamente che non credo affatto all’idea assurda secondo cui le relazioni sessuali consensuali siano uguali, per i minori, a quelle non consensuali. È arrivato il momento di rivedere completamente il concetto stesso di consenso.
Ma prima di tutto, dobbiamo gettare le basi da un punto di vista filosofico ed etico, per comprendere veramente ciò che è in gioco. In un certo senso, oppressione e abuso sono due facce della stessa medaglia. Il principio fondamentale che le accomuna è che il proprio corpo appartiene a noi stessi, e la propria intimità è nostra proprietà esclusiva. Dal momento in cui nasciamo, il nostro corpo ci appartiene e sviluppiamo un’identità che durerà per tutta la vita. Se la nostra intimità sessuale è qualcosa di così importante, sacro, trascendente e profondamente legato alla nostra dignità… allora deve essere considerata tale sia in termini di inviolabilità che di diritto al suo uso. Giusto?
Possiamo pensare a ciò in questo modo: impedire a persone innocenti di finire in prigione è altrettanto importante quanto mandare in carcere coloro che sono colpevoli. Più grave è la punizione in gioco, più diventa rilevante definire con precisione cosa costituisce un reato e cosa no. A mio parere, qualsiasi sistema che non riconosca chiaramente sia l’abuso sessuale che l’oppressione sessuale come questioni etiche fondamentali presenta delle lacune. In altre parole: Le leggi non devono esistere soltanto per proteggerci dagli abusi, ma anche per garantirci la nostra libertà. E se mi chiedete quantà libertà sessuale sia sufficiente, vi risponderò: in quale quantità pensate che sia sufficiente l’uguaglianza di genere? Per usare i termini di Foucault, lo shaming sessuale rappresenta una dinamica di potere schiacciante ma sottovalutata.
Nel caso specifico dei giovani, devo ammettere che siano effettivamente più vulnerabili agli abusi; tuttavia le persone trascurano sistematicamente il fatto che siano anche più esposti all’oppressione, poiché si trovano in una fase della vita in cui dipendono completamente dai genitori, non hanno diritto di voto e sono sotto forte pressione ad adattarsi alle convenzioni sociali preesistenti. Inoltre, la loro libido aumenta parallelamente ai livelli crescenti di testosterone. Tenendo conto di tutto ciò, possiamo affermare che i giovani sono fortemente colpiti sia dagli abusi che dall’oppressione.
Pertanto, i diritti umani dovrebbero prendere in considerazione la libertà sessuale sia sotto l’aspetto degli abusi che dell’oppressione. Il diritto di essere liberi da abusi sessuali è riconosciuto. Tuttavia, non esiste un diritto ufficialmente riconosciuto al contatto intimo privato e reciproco desiderato. Cosa impedisce l’attuazione di tale diritto? Uno degli ostacoli più evidenti riguarda la sessualità infantile. Per definizione, i diritti umani si applicano a tutti gli esseri umani; quindi, se riconosciamo la libertà sessuale come un diritto umano, dovremo inevitabilmente affrontare anche la questione della libertà sessuale dei minori. Tuttavia, le convenzioni sui diritti umani delle Nazioni Unite sono ancora lontane da tali concezioni*. Per ricordarlo, oggi non riescono nemmeno a depenalizzare efficacemente l’omosessualità, nonostante l’ILGA abbia ceduto alle pressioni conservatrici tre decenni fa riguardo alla sessualità infantile per ottenere l’ammissione all’UN. Quello fu il prezzo da pagare per entrare a far parte del “club delle Nazioni Unite”… un prezzo davvero astronomicamente elevato, devo aggiungere. Chissà quando l’umanità sarà abbastanza matura da riconoscere la libertà sessuale come un diritto umano.
Ma aspettate un attimo! Sarebbe assolutamente sbagliato trattare gli adolescenti come adulti, poiché non dispongono delle stesse capacità. Mi riferisco in particolare alla capacità di rifiutare proposte sessuali: dire “no” non è affatto facile. Inoltre, ricevere una proposta del genere può verificarsi inaspettatamente per un adolescente, il che rappresenta un problema serio. In altre parole, gli adolescenti non sono adulti; non partono da uno stesso livello di autonomia o maturità. Su questo siamo d’accordo… Ma gli adolescenti non sono nemmeno bambini piccoli! Infatti, un bambino di 5 anni non è lo stesso di un preadolescente di 10 anni, di un adolescente di 15 anni o di un giovane adulto di 20 anni. A mio parere, stabilire una singola età di consenso (prima della quale si consideri una persona incapace di prendere decisioni sessuali, e dopo la quale si sia autonomi) non ha molto senso, poiché tale approccio non rispecchia affatto la nostra natura umana. Non diventiamo autonomi da un giorno all’altro: è un processo graduale, no? Le leggi dovrebbero adattarsi alla natura umana, e non il contrario!
Pertanto, innanzitutto abbiamo bisogno di un sistema che riconosca diverse “fasi di consenso” (e non semplicemente un’unica “età del consenso”).
Gli adolescenti non sono in grado di dare il loro consenso in modo autonomo. Tuttavia, questo non costituisce affatto una scusa per opprimere coloro che desiderano avere rapporti intimi con qualcuno. Se si afferma semplicemente che “non possono dare il loro consenso”, ciò equivale di fatto a ignorare i loro sentimenti e la loro dignità, poiché si decide al posto loro senza consultarli. Loro non sono oggetti! Dobbiamo ricordare che stiamo parlando di esseri umani. Inoltre, questa logica genera conflitti con l’educazione sessuale: come è possibile svolgere attività educative sessuali prima dell’età del consenso? Come possiamo chiedere ai giovani di rispettare la volontà altrui se noi stessi non rispettiamo la loro?
Al contrario, abbiamo il dovere morale di rispettare i loro sentimenti e di aiutarli a avere rapporti sicuri. Il consenso legale dovrebbe rappresentare una garanzia, non un limite.
Nel caso dei minorenni, ritengo che nella legge dovrebbero essere introdotti due elementi riguardanti le differenze di età come indicatori fondamentali del consenso: se il minore sia sotto la sorveglianza di genitori che sono a conoscenza dell’intento del contatto, e se l’incontro sessuale avvenga in modo esplicito e su iniziativa stessa del minore. Ritengo particolarmente importante la supervisione genitoriale: i genitori hanno la responsabilità di proteggere la libertà sessuale dei propri figli, proprio come hanno la responsabilità di nutrirli.
Non possiamo sacrificare la libertà di alcuni al fine di proteggere altri, poiché ciò creerebbe una nuova forma di ingiustizia. Il fatto che gli atti veri e propri di abuso sessuale siano giustamente considerati reati non significa che anche gli atti non aggressivi debbano essere criminalizzati. A mio parere, è una perversione etica limitare la libertà sessuale dei giovani soltanto perché “odiamo gli abusatori”, poiché questo comportamento fa ricadere parte della punizione su giovani innocenti e sui loro partner.
Inoltre, le restrizioni non possono basarsi sul “rischio di abuso”, poiché ciò crea immediatamente pregiudizi. Lo scopo di un sistema legale equo basato sul consenso è, invece, garantire che la volontà di ogni individuo venga rispettata nella massima misura possibile. Questo è, in essenza, il significato del consenso: un profondo rispetto per la volontà personale.
*Ad eccezione di una proposta estremamente audace presentata due anni fa in un rapporto sponsorizzato dalle Nazioni Unite ma mai ufficialmente approvato dall’organizzazione stessa; tale proposta fu prontamente ritirata quando venne attaccata dal senatore Marco Rubio, oggi Segretario di Stato degli Stati Uniti. Si trattava di un rapporto della Commissione Internazionale di Giuristi, discusso su Heretic TOC nell’articolo intitolato “Let’s march to the 8 March tune”.